Socialdemokratiet: ”Hundeloven er kompleks”
Hundenyheder.dk har nu modtaget svar fra alle tre regeringspartier, om hvad de mener om hundeloven og om, hvorvidt en ændring kan komme på tale.
Hundeloven er kompleks
Hundenyheder.dk har sidst på eftermiddagen i dag modtaget følgende kommentar til hundeloven fra Socialdemokratiets dyrevelfærdsordfører, Orla Hav; ”Hundeloven er kompleks og kalder på rigtig mange følelser. Det viste tilblivelsen. For Socialdemokraterne er det vigtigt, at vi kan have hunde på en måde, der indebærer, at medborgerne og andre hunde kan være trygge. Det lægger et stort ansvar på ejerne af hundene. Vi følger loven nøje og har ikke aktuelle planer om at ændre loven, før revisionsbestemmelsen træder i kraft. Der kan naturligvis opstå situationer, der kan kalde på politiske beslutninger og så vil vi naturligvis deltage heri”.
Skal hundeloven ændres?
Da vi talte i telefonen med dyrevelfærdsordfører fra SF, Ida Rosendal Damborg, i morges, lød det, at hundeloven var noget makværk, og at hun derfor ville tage den op med de øvrige regeringspartier i løbet af ugen. Med ovennævnte kommentar fra Socialdemokratiet ser en mulig ændring af hundeloven i midlertidig ud til at lade vente på sig, da også Radikale Venstre har meldt ud, at en ændring af hundeloven ikke står øverst på deres to-do-liste.
Om SF får held med at overbevise de to øvrige regeringspartier om, at der skal tages fat på hundeloven før evalueringsperiodens udløb d. 1. juli 2013, vil kun tiden vise…
Foto: Line, Hunde Nyheder
det undrer ingen. benny e har udtalt han vil se på den med eksperters hjælp men mener stadigt der skal være forbudte hunde. så meget for eksperters hjælp
Ja, men SF er en vendekåbe i denne sag og det har de været fra starten af. Først stemmer de for hundeloven og da folket så gør oprør og bliver utilfredse, så stemmer de imod.. Så stemmer de for igen og nu imod igen… Jeg har en meget tvetydig mail fra socialdemokraterne omkring ændring af hundeloven og jeg tror ikk, at man burde forvente mere end det… Det sjove er, at de siger (citat):”For Socialdemokraterne er det vigtigt, at vi kan have hunde på en måde, der indebærer, at medborgerne og andre hunde kan være trygge.”. Det er da sjovt, at de har den holdning, når (netop på grund af hundeloven) både ejere og dyr bliver udsat for vold og ubehagelige oplevelser, som f.eks., at blive sparket efter, kastet sten efter og spyttet efter. Det vil jeg ikk ligefrem kalde “at medborgerne og andre hunde kan være trygge”. Uvidenhed avler kun had og fordomme.
Suk, endnu et løftebrud fra Socialdemokratiet!?
Jeg lover, at de kan forvente det møgfald som plettede de blå børns ry, hvis ikke de fjerner det ubrugelige forbud!
Orla Hav skal desuden vælge sine ord med omhu, medmindre han har lyst til at blive den nye Marlene Harpsøe…
ja eller den nye BARFOD den er helt igennem en usmagelig lov som på ingen måde indikere Dansk ,den er barbarisk diskriminerende i et ellers gennemført samfund der efterhånden kun er plads til det perfekte ,man må ikke gå på gader i ålborg eller bo i lejlighed hvor man kun er velkommen med en lille hund de store er man nød til at aflive hvis man da skal have tag over hovedet efter en skilsmisse hvor man har boede i hus og skal flytte i lejlighed denne lov misbruges så det batter,og socialdemokratiet støtter op om denne morderistiske lov. Jeg ved ikke hvad der skal til for at en sådan flok politikkere får øjne op for at denne lov er ikke retfærdig folk kan ikke træne på pladser hundene er ikke velkommen nogen steder hvordan skal de så socialiseres og ikke nok med det de skal have mundkurv på så de er ved at kvæles nej politikkerne kulle selv prøve at have en sådan en på dette ville hjælpe på det der kommer ud og husk vi er som borgere nød til at få luft for der er et stort hul i loven måske forde hundeejerene skal betale en masse penge i bøder og derefter aflivning folk har selv købt disse hunde de koster omkring 8-9 tusinde kroner skal vi sende regningen til folketinget så vi kan få refunderet det i har slået ihjel trods vi har udvidet forsikring på hundene i tilfælde at de bider så skal vi vel heller ikke betale forsikringer når de aligelvel bliver aflivet stop nu denne hech på hundeejerne den er for langt ude hvor den ikke kan bunde lav kørekort sæt alderen op til 25 lad dem dog være velkommen på gader og stræder uden mundkurv så de kan smage græsset og igen trække vejret boligudlejere i boligblokke skal ikke have lov til på denne dårlige måde at bestemme hvilken race hunde der skal være i komplekset hune eller ikke hund uanset race og aflivning af raske hunde skal forbydes da dyrlæger helt sikkert har taget deres uddandelse for at hjælpe dyr ikke masse aflivninger håber at dette hørs for vi er på banen den 2 dec kl 13 demostration på polititorvet omkring hundeloven og derefter kristiansborg
Har fuld forståelse for de der er ramt af hundeloven d.d.
Det er så sørgeligt når mennesker s mangel på viden rammer helt uskyldige dyr som mennesker . Din flotte beskrivelse af hvordan det er for ejer af de nu berørte racer er tydeligt for andre hundefolk let ha empati som indsigt med . Desværre er det der sker LANGT de fleste er blevet ramt af rædsel ved de eksempler der er blevet offentlig gjort i medier . Desværre er selv de der aldrig har været utryg ved hunde og deres ejere også følelsesmæssigt blevet usikker bange for skal opleve det de læser. Alle ved intet som en flok hysteriske el emotionelle berørte mennesker kan køre noget op . Tænk da man brændte kvinder fordi troede de var hekse . Eller andet der har haft fuldstændig vanvittig baggrund . Jeg er dybt berørt efter læst mange indslag mødt mange af de der netop blev ramt . Som du nævner er en skilsmisse hårdt nok i sig selv . Mange allerede der ender i præcis bolig områder hvor de aldrig ellers ønskede komme . Netop fordi der mere end let opbygges en stemning hvor faktisk svage styrer . De der råber højest og de der manipulere kan altid finde noget hvor de kan opfylde det der har fået dem til blive bitter angribende mod andre der ikke lige står for ens holdning el mening . I stedet forsøge give rum . Samme gælder hunde dyr alt der har ret til en anstændig værdig behandling . Ingen afliver børn fordi de kan angribe ødelægge områder drive hinanden ud hvor også de kommer ud over kanten . Eneste måde man kan møde hinanden og ændre love så de er til bedst mulig gavn. Sker ved lytte forstå give plads til også forstå de der rammes . Det må være forfærdelig opleve verden med et vendes og de som deres hunde lades for had. Ingen er tjent med sådan resultat . Netop det du nævner med kunne spise græs er jo en naturlig indlevet refleks ved hunde . De har brug for spise græs ligesom katte for kunne kaste hårboller m.a. op de ellers vil blive syge af hvis forstoppes Hunde uanset race SKAL behandles værdig . Ingen skal lades for had medier er godt som skidt der .
Store let antændelige M/K-hunde og uansvarlige ejere til samme,
er en farlig cocktail for almenheden. Ingen tvivl om det.
Nogen ejere til M/K-hunde forstår at håndtere deres M/K-hund korrekt og det er fint. Andre er lemfældige og ligeglade og kan ikke (vil ikke) se den potentielle fare for andre, der ligger i visse personers uansvarlige manglende kontrol og behandling af M/K-hunden. Denne kendsgerning er til skade for de hundeejere der passer ordentligt på deres M/K-hund, men ændrer ikke kendsgerningerne om, at risikomomentet vil være latent til stede, så længe der findes muligheden for at møde en løsgående M/K-hund på gaden.
Det er stadig ikke gået op for M/K-tilhængerne, at problemet altid vil findes sålænge der findes M/K-ejere der er uansvarlige og til ulempe og ulykke for andre. De harcelerer og prøver at bortforklarer at deres M/K-hunde er skyldige i et utal af farlige overfald og mener (meget naivt) ikke det er et problem. Virkeligheden er, at disse hunde vitterligt har skabt rædsel og skræk blandt befolkningen, og den fjernes ikke ved at henvise til videnskabelige afhandlinger som kun omhandler M/K-hundenes psyke og ikke den potentielle fare en sådan hund kan udgøre.
Vi er alle godt klar over at der findes gode ansvarlige ejere og dermed M/K-hunde der er ansvarligt holdt, men stadig løser det ikke problemet med de uansvarligt passede M/K-hunde. Derfor er M/K-loven blevet et nødvendigt redskab for samfundet. Hver gang en uansvarlig ejer og en M/K-hund optræder i et overfald, falder alle videnskabelige undersøgelser og ekspertudtalelser til jorden.
Frygten er skabt i befolkningen af både kendsgerninger og hetz begge veje. Det redder dog ikke renommeet for de gode M/K-ejere, da ulykkerne er åbenbare og bredt synlige for enhver der følger med i hverdagen. Det hjælper ikke at henvise til statistikkerne der ikke er grundige og dybdegående nok og ekspertudtalelser kan være manipuleret, købt eller farvet af egne interesser.
Derfor er et kik på hverdagen, efter min mening det bedste parameter.
De mange uskyldige ofre der vitterligt og bevisligt er blevet skambidt med store læsioner på sjæl og legeme, må se i øjnene at de er vansiret for livet og i nogen tilfælde har mistet deres gode lille ven. De hopper aldrig på argumentet om, “at en M/K-hund i alle tilfælde er en god lille “familiebasse” som elsker alle børn og aldrig kunne finde på at angribe.
Problemet kan ikke forfægtes og kan kun løses ved et totalforbud da ingen kan garantere for, at alle ordentlige M/K-hundeejere altid vil være til at stole på, selv om de har “kørekort” og har sikret at hunden er “chipset”.
Det er primært størrelsen på dyret og risikomomentet for momentvis uopmærksomhed fra M/K-ejeren der gør faren potentiel og dette tilsikres i nogen grad af den nye gældende lov.
M/K-tilhængere er dog konstant på banen med deres egoistiske travere, hvor de ikke ser noget odiøst i at deres fredelige “M/K-englebasse” skal kunne være i samfundet på lige fod med andre normale hunde – “herregud selvfølgelig er der nogen der bliver bidt en gang i mellem, pyt! hvad betyder det – alle hunde bider jo.” De glemmer at forholde sig til at M/K-hunde med “kamphundeegenskaber” er betydeligt mere farlige end end f.eks. en gravhund, på grund af styrke og visse udfasede normalgener som findes i almindelige hunde og som gør at hundene er utilregnelige og født med dræberinstinkt.
De 13 M/K-racer/typer som af fagkundskaben/regeringsudvalget er blevet udråbt til at være de farligste sammen med en uansvarlig ejer tilhører denne gruppe farlige hunde. (Kombination: dårlig ejer og dårlig afrettet M/K-hund = potentiel dræbermaskine.
“Man må ikke give hunden skylden og det er altid ejerens skyld” siger M/K-modstandere. Magen til dårligt argument skal man lede længe efter. Den der bliver overfaldet af en stærk aggressiv og frådende M/K-hund, og i lodret stilling bliver flænset med vansiring til følge, er da ligeglad med dette argument, for netop den M/K-hund han/hun mødte var jo den der skamferede eller dræbte hans lille ven og ødelagde ham selv.
Dette var jo ikke sket hvis ikke der havde været en M/K-hund til stede og dertil en uansvarlig ejer. De to ting hænger sammen uanset at man mener det er ejerens skyld eller et barns stenkast mod M/K-hunden. M/K-hundene er farlige for enhver, på grund af deres store kræfter, vægt og voldsomt stærke muskulatur og hvis ejeren ikke er sit ansvar bevidst og passer ordentlig på dette muskelbundt, er den en potentiel dræber.
Forklaringer om at drilleri fra et barn gør situationen selvforskyldt, er forkvaklet og næsten ikke til at bære og uanset om det er rigtigt, har ejeren af hunden stadig ansvaret for hvad hans hund forvolder af skade.
Folk der tror de er sikret mod indbrud når de anskaffer sig en M/K-hund har sikkert ret et stykke hen ad vejen, men kommer en tyv ind og bliver overfaldet, har ejeren det samme ansvars-problem som hvis den overfalder uskyldige på gaden.
M/K-hundene lider jo ikke ved at blive begrænset, så der kan kun ligge M/K-tilhængernes egne lidt bizarre interesser bag deres modstand mod, at deres “lidenskab” stille og roligt lovgives ud af systemet. Her tjener loven og demokratiet menneskehensynet og de få der herved bliver ramt på deres lidenskab, er en lille pris at betale for større tryghed på gaderne. Godt vi havde en regering der indså problemet og som lyttede til flertallet.
Synes lige SF skal se nedenstående bekræftelse på M/K-hundes farlighed i uansvarlige ejeres hænder – Kan SF give et eneste objektivt svar på hvad vi skal med den type hunde i DK – tænk jer om.
http://www.youtube.com/watch?v=4O5cW2cVnSE&p=FCE1D87583F59A31
fin video, men hvad har den at sige i forhold til pitbull racen?? alle hunde kan da angribe. Personligt elsker jeg alle hunde uden undtagelse. Jeg er MEGET modstander af at man man dømmer hunde på den urimlige og infatile måde.. hvis man skulle forbyde alle hunderacer pga enkelte overfald, så ville 90% af alle racer jo være ulovlige!! Fair nok at man ikke kan lide dyrene, men giver det os ret til at lege gud” og kræve at en bestemt slags hund/dyreart uddør?! kan nogen fortælle mig hvad forskellen på dyrerace-forbud og nazizme er?? man siger jo, “vi kan ikke lide deres gener, så lad os dræbe dem alle sammen.” tag nu udgangspunkt i realiteterne, og indfør nogle rimlige ristriktioner som ikke går ud på at dræbe på race-basis.. det er jo sindsygt..et af de mange beviser på at det er ejerens tilgang til dyret der er problemet er, at man feks. i nogle lande har gjort labrabor og golden retriver forbudt pga. de har brugt dem til kamp. Men her ville det jo ikke komme på tale at forbyde en labrador. Det jeg i virkeligheden bare vil frem til er, at man ikke kan løse problemet på denne måde. Tvært imod! Respekter dem der elsker det gode i deres hunde uanset race, og begynd at gøre noget ved problemet istedet for at dræbe de stakkels dyr!! Kig på fakta, ikke fiktion!!
I virkeligheden er hunde jo mere tilregnelige end mennesker.. og de har alle sammen ret til at leve.
“kan nogen fortælle mig hvad forskellen på dyrerace-forbud og nazizme er??” spørger Johan Gram
Det kan jeg nemt svare på selv om det er en noget mærkelig sammenligningsgrundlag.
Dyreraceforbud for M/K-hunde er skabt af menneskehensyn og af hensyn til trygheden i befolkningen.
Nazisme står for utryghed egoisme/racisme før menneskehensyn.
Kan Johan så mon give et plausibelt svar på hvad vi egentlig skal med disse farlige uegennyttige M/K-hunde i Danmark?
Det koster jo ikke noget for den ellers rigelige hundefamilie hvor der findes omkring 6-800 forskellige racer/typer man kan dyrke.
Den eksisterende M/K-bestand er fundamentalt ikke skabt naturligt, men gennem kunstigt arrangerede blandingsforsøg med henblik på atskabe et så vildt og aggressivt væsen som muligt til brug for hundekampe ect. Det bringer M/K-hunde i en særlig gruppe som udskiller sig fra almindelige hunde.
Johan, Oprigtigt mener du da ikke at du vil elske en M/K-hund efter den har angrebet dig og måske vansiret dig for livet eller i heldigste fald afliver din bedste ven ved at brække nakken på den.
Du dramatiserer og overdriver loven, som om det ud fra den, gælder om at alle hunde skal udryddes. Det gør loven langt fra, så tag lige og læs den igennem før du manipulerer yderligere. Det er af et ekspertpanel bestemt at 13 racer er særligt farlige og det er dem loven omhandler og ikke alle andre hunde. Disse 13 racer kan, hvis de og deres ejer opfører sig ordentligt, leve deres liv ud til hunden dør af egen drift eller ejeren ikke gider den mere. Nye lignende racer må ikke anskaffes. På denne humane måde får vi udfaset et tiltagende problem med disse racer/typer der i kraft af et større antal dårlige og uansvarlige ejere, hærgede gaderne indtil loven blev indført.
M/K-hundene uddør ikke fordi lille Danmark har indført et forbud. De vil leve videre uden for Danmarks grænser hvor de kan gøre nytte og hvor man kan acceptere at de går løse på gaderne.
Hvad angår Labradoren har der fra et forsikringsselskab i 2009 været fremlagt en statistik som viser at Amstaffén er årsag til flere skader end Labradoren i forholdet 4,7:1 -(Indextal)
Et andet forsikringsselskab har beregnet at M/K-hunde ligger bag 30% af alle større overfald-forsikringsskader i forhold til andre hunde, selv om M/K-hunde kun udgør ca. 3% af den samlede bestand. Som jeg tidligere har skrevet, er jeg ligeglad med om det er ejerens eller hundens skyld at nogen bliver overfaldet. Et overfald er et overfald, og da du ikke kan fjerne ejeren må du fjerne hunden.
Blot risikoen for at møde en uansvarlig ejer med sin dårligt opdragne hund uden snor, gør at loven er nødvendig – desværre for dem der besidder den bizarre lyst til at eje et så stort og farligt væsen.
Så aggresivitet og farlighed er altså racebestemt? Man kan altså godt tillade sig at aflive små hvalpe pga. udseende uden at vide, hvad de rent faktisk indeholder? man kan godt tillade at stigmatisere og generalisere om 13 hunderacer blot ved at betegne dem som kamp, muskel og dræberhunde og associere dem med uhyrer der umotiveret overfalder og skambider alt der har en puls uden at tage hensyn til alle aspekter af racernes baggrund? Det er langt fra sandheden at alle disse hunde er sådan anlagt. Hvorfor lader man dog en minimal procentdel af alle hundeoverfald repræsentere alle mulige racer?? Måske skulle man kigge i den anden ende af snoren istedet. Det er ikke et hundeproblem, men et menneskeproblem. og det er det fordi at der åbentbart er nogle folk, som bare anskaffer sig en hund uden at have den basale viden om hvad det kræver. Noget andet er, at grunden til at loven blev vedtaget var, at politikerne ikke lyttede til deres ejet hundeudvalg, men istedet ville udvise hurtig handlekraft. Der findes ikke nogle beviser for at disse hunde per definition er farligere end andre racer. nogle steder bruges bla. Pitbull terrien (med succes) som feks. terapihund mv. så hvis de er så “farlige,” hvordan kan det så være at de fungerer godt til dette?? Pitbull, Amstaff osv. er nogle steder anset for at være nogle af de mest velegnede familiehunde der findes. Og hvad med Tornjak?? Hvad har der måske været af problemer med dem? Danmark er tilfældigvis det eneste land i verden der har forbud imod den race, og der er i øvrigt ikke registreret nogle problemer med dem nogen steder i verden. Men man kan jo bare gøre ligesom i USA og forbyde mere end 70 specifikke racer, eller måske gøre ligesom i Beijing og forbyde alle hunde med skulderhøjde på over 35 cm. Det fungere ikke. Man er nødt til at stille de uansvarlige ejere til ansvar. Man kan jo ikke engang udrydde disse racer i Danmark, ligesom man ikke har kunnet det i andre lande. Pitbull Terrien og tosaen har været forbudt siden den 6. juni 1991, men de er har jo stadig. Der er tilmed flere end da forbuddet blev vedtaget! Det taler vist for sig selv. Dermed siger jeg ikke at man ikke skal gøre nogen tiltag. jeg siger bare at man lige pt. gør det på den forkerte måde, og at det ville være en start at lade eksperterne være eksperter. Forbuddet er ikke vejen frem – straf gerningen, ikke racen.
Af hensyn til hvad jeg ville gøre hvis vi forestiller os at jeg i hypotese ville blive overfaldet af en hund og skamferet i ansigtet imorgen, så ville jeg nok melde ejeren og tage den derfra. Jeg ville andrig klante den pågældene hund/race, da det ultimativt er ejeren der ville bære ansvarsbyrden i den givende sag.
Johan Gram, dit foregående indlæg af 19 ds. hvor du til min forundring, uanset at jeg mener at have givet nogle gode forklaringer på hvorfor disse hunde ikke skal kunne komme i de forkerte hænder, fortsat stiller de samme hypotetiske og inkonsekvente spørgsmål som har floreret gennem hele debatten gennem 3 år, gør det virkelig svært at debattere på en ordentlig måde. Kampen for at undgå disse overfald føres ikke mod de ejere der tilsyneladende godt kan være ansvarlige med deres potentielt farlige M/K-hund, men mod de ejere der ikke kan, og de vil altid findes uanset hvad du mener om dem. Enhver ved det ikke lader sig gøre ved at kontrollere hvilke ejere der er gode eller dårlige og derfor vil risikoen for overfald altid findes så længe der findes en M/K-hund med Kamphundeegenskaber og en mulig dårlig ejer. Den risiko vil samfundet ikke mere tage og derfor et forbud mod de værste racer/typer som besidder Kamphunde-egenskaberne den rigtige vej at gå.
De hvalpe der er født efter den i loven afsatte dato og som vi alle føler for, er født ulovligt og med ejerens fulde bevidsthed om at dyret vil blive aflivet hvis den opdages – altså er det ham der skal skydes på og ikke loven. Der er ikke kun tale om bestemte racer men også typer af store hunde med kamphunde-egenskaber, som er skabt af den bevidste hensigt at avle sig frem mod så farlige hunde som muligt hunde der er særligt farlige på grund af deres størrelse og styrke.
Det nytter ikke at stille de samme spørgsmål igen og igen – de hunde er og bliver farlige i de forkerte hænder og den risiko vil samfundet ikke finde sig i mere. I øvrigt har jeg endnu ikke fået et plausibelt svar på hvad vi egentlig skal med disse farelige uegennyttige hunde i DK.
Med den retorik du har om at disse hunde er nogle dræbermaskiner, kommer vi nok ikke så langt. forbuddet virker aldeles ikke, og der er ingen videnskabelige grunde for at denne useriøse og infatile lov nogen sinde vil komme til at fungere. I øvrigt er disse hunde ikke værre end andre hunde – sikke noget pjat! disse hunde er ligesom andre hunde nogle glade, følsomme og inteligente væsner, som elsker kærlighed og omsorg, og som i øvrigt bliver ligeså godt påvirket af disse elementer som alle andre hunde. Alle hunde kan være meget forskellige og nogle farligere end andre. Men det er ikke så svært at se hvilke der er, og hvilke der ikke er. Her taler jeg ikke om race, men omkring deres individuelle adfærdstræk. En hund kan ikke lyve. Hvis den er aggresiv, kan du se det. Det samme gælder hvis den ikke er. Der findes ingen formel definition af m/k hunde, så hvad er det for nogle hunde du snakker om? En kamphund er en hund er er trænet til at slå ihjel fra den var en lille hvalp. Hunde bliver ikke født til at blive det, men bliver gjort til det. Man kan ikke bare fordømme det man ikke forstår. De fleste mennesker der snakker om kamphunde kan ikke engang identificere en af de hunde som de refererer til igennem deres eget udsagn. Det er jo latterligt – det er uvidenhed. det er ikke hunden der er problemet, men måden som almenheden opfatter den på. Det vises tydeligt på hvis man feks. tjekker hvilke racer der er problemer med i andre lande. Det variere faktisk helt vildt hvad det er for nogle racer der anses for at være problemracer, og det peger i sig selv på at det er ejeren, der er problemet. Det kan godt være at denne debat har floreret i tre år, men det ændre fakta sig ikke af! Det er mennesker der skaber problemerne, ikke hunden, og sådan vil det altid være.
Men for at slå en ting fast med syvtommersøm, så repræsenterede de nu 13 forbudte racer kun 37 bid ud af omkring 6000 TILSAMMEN, vel og mærke. Det var i 2009. Der er først EFTER lovens tilblivelse at dette problem ulmede for alvor. Så hvis din definition af at m/k hunde bider så meget mere end alle andre hunde, må du vist ha haft en helt anden fællesnævner med i regnestykket. Du tager ganske enkelt fejl. Rottweiler alene bider flere end disse racer tilsammen! Og gravhund, og shæfer – Skal de så forbydes? nej, det skal de ikke.
I min retorik bruger jeg grundlæggende ikke så meget de videnskabelige undersøgelser, som angiveligt ikke baserer sig på M/K-hundes farlighed og omfanget af skaderne i forhold til andre almindelige hunde. I øvrigt kan den være manipuleret og formet efter videnskabsmandens egen personlige mening og måske farvet af de interessenter der ønsker et bestemt udfald for de penge de støtter ham med.
Det jeg gør er, at notere mig hvad der sker omkring mig i hverdagen og sammenholder det med de forskellige undersøgelser der alle siger, at M/K-hunde er farlige i de forkerte hænder. Det du gør Johan, som jeg ser det er, at du kun læser og tror på hvad nogle få inden for videnskaben bilder dig ind, noget du ønsker at høre, samtidig med at du har det blinde øje mod M/K-hundens potentielle farlighed i forhold til andre almindelige hunde. Jeg har tonsvis af beretninger om farlige M/K-overfald over de sidste 4-5 år og her ser jeg tydeligt en nedadgående kurve for M/K-overfald de seneste 5-6 måneder og det siger mig – som så mange andre også siger, at loven har hjulpet. Du kan vel ikke komme uden om at der er sket mange dramatiske overfald tidligere hvor bl.a. fire børn i Europa er blevet bidt ihjel af disse stor flænsende aggressive væsener. Er det den fremtid du ønsker skal forsætte? Det gør du ved at mene at vi andre bare skal finde os i at gå rundt og være potentielle offer for dine bizarre lyster til at eje en helt overflødig og farlig M/K-hund. Den går ikke. Det kan godt være din M/K-hund er OK og at du behandler den ansvarligt – men 100% sikkert vil der der være hundredvis andre der ikke er i stand til dette og det er for disse personer loven er indført.
Min definition på hvorfor M/K-hunde skulle bide mere end andre bygger bl.a. på to forsikringsselskabers offentliggjorte statistikker, og DKK´s info til regeringsudvalget. Det du glemmer at fortælle, når du mener at almindelige hunde bider lige så meget, er at stille hundenes indbyrdes antal over for hinanden. M/K-hunde repræsenterer kun 3% af hele hundebestanden i DK og alligevel har de formået at sætte befolkningen i bevægelse hen imod et forbud. Dette ville ikke være sket hvis M/K-hunde blev anset for at være nogle små uskyldige “englebasser” som du tilsyneladende mener de er. Du spørger til hvad en M/K-hund er. Til din ære vil jeg endnu engang indsætte et af mine indlæg som tydeligt fortæller hvad en M/K-hund er i mine øjne.
Hvad står M/K for, spørger nogle.
M/K er en forkortelse for Muskel/Kamphunde som normalt er tunge stærke atypiske hunde med et stærkt og flænsende bid, og som over tid bevidst har fået udfaset visse egenskaber som normalhunde almindeligvis besidder. Udfasningen er sket gennem krydsninger af forskellige hunderacer/typer hvor målet var at mikse sig frem til en så stærk og aggressiv hundetype som muligt med stor udholdenhed og kampmod.
Oprindeligt blev hundene fremavlet med henblik på at tjene penge på hundekampe (væddemål ect.) men senere, da dette blev forbudt, blev disse hundetyper meget populære ja nærmest et modefænomen hvorved antallet af M/K-hunde steg fra ca. 1000 til 20.000 (jf.DKK) på få år. Desværre er det ikke muligt at tilbageføre de udfasede gener, hvorved en del racer/typer hunde i dagens Danmark stadig indeholder Kamphundeinstinkterne, og det gør dem særligt farlige i de forkerte hænder. Her starter problemerne for både M/K-hundene og almenheden.
Der var alt for mange uansvarlige ejere blandt de alt for mange M/K-hunde, og alt for mange skambidende ulykker betød stigende rædsel for disse lidt uhyggeligt udseende hunde i befolkningen. De uansvarlige M/K-ejere lyttede ikke og tog sig ikke i agt for udviklingen og derfor forlangte befolkningen og næsten alle hundeorganisationer hurtig aktion – lagde pres på regeringen og det endte med det forbud vi ser i dag, hvor 13 af de værste racer/typer blev forbudte.
Om loven er berettiget er der selvfølgelig delte meninger om, men desværre for M/K-ejerne er de i stærkt mindretal. Loven bygger simpelt hen på at dæmpe frygten i befolkningen, ligesom den beskytter mod en videre uheldig udvikling med de i realiteten uegennyttige M/K-hunde, og det kommer således også til at gå ud over dem der har interessen for disse hunde og som måske passer deres M/K-hund ordentligt.
Da de eksisterende M/K-hunde får lov til at leve livet ud så længe ejeren ønsker det, er forbudsloven en lille pris at betale i forhold til de mange ulykker man herved undgår på uskyldige ofre.
Loven er god nok og virker tilsyneladende fint. Det viser den sidste tids faldende antal skambidende overfald fra disse racer/typer, vel ikke mindst fordi ejerne passer bedre på, så de ikke risikerer at miste deres M/K-hund.
Problemet med denne lov er for det første at den ikke fungere, da der stadigvæk aktivt avles hunde af de pågælende racer. Desuden er det ikke de eneste hunde som kan være alvorligt farlige. Det kan de fleste være når det kommer til stykket. For det andet kan det godt være at du er ligeglad med at det er ejeren der ikke tager sit ansvar alvorligt, men det er de ansvarlige ejere, som elsker deres hunde nok ikke. For det tredie kan det ikke være rigtigt at man uden ordentligt, dokumenteret grunlag begynder at slå alle mulige dyr ihel, om man kan lide deres gener eller ej. – Det er indbegrebet af racisme. Men ja, du har ret i at de forkerte mennesker ikke skal have hunde. Men dette må nødvendigvis gælde alle hunde uanset race. Det kan godt være at du af den ene eller anden grund ikke kan lide disse dyr, men det betyder ikke at disse er farligere end alle andre. Hunde som er avlet til hundekampe fx. Pitbull, Amstaff mv. har siden dengang de startede med at avle på dem i 1800 – tallet avlet meget specifikt efter at udfase ALT menneskerelateret aggrssivitet. Det betyder primært at disse hunde under normale omstændigheder er helt utroligt venlige over for mennesker. Desuden er der en verden til forskel i forhold til menneske og dyre/hunde aggressivitet. En helt anden ting er, at den risiko der er for ens hund skader andre på et senere tidspunk i høj grad ikke har noget med statistikkerne og gøre overhovedet, men ejerens måde og kompetence til at opdrage og styre hunden. Af denne grund vil det være langt mere konstuktivt og langsigtet at oprette et slags obligatorisk hundetrænings kursus, hvor man kan få den basale viden om disse dyr, og på den måde få disponeret et hundekørekort eller lign. hvis egnet. Det skal naturligvis kunne afdrages til enhver tid, hvis det er nødvendigt. Men viser den enkelte hund sig at være særlig farlig eller bider nogen helt ubegrundet, skal den naturligvis aflives. Dette vil kunne sotere nogle af de dårlige ejere fra. En rottweiler eller shæfer kan jo også være farlige i de forkerte hænder ligesom alle andre hunde, men dette berretiger os jo ikke til at straffe alle de ansvarlige som har disse hunde. Iøvrigt kan man også socialisere hunde som Amstaff og Pitbull. At påstå at disse hunde ikke kan det, er det samme som at sige at alle muslimer og alle jøder ikke kan sammen – sludder! Jeg synes simpelthen det er den forkerte lovgivning der er blevet vedtaget, og jeg håber at den bliver ændret lige som den bliver i mange andre lande.
Johan Gram vi er nogenlunde enige på nogle få punkter, men ikke i at loven ikke virker og heller ikke i at “mange” andre lande har opgivet at føre en forbudslov for visse M/K-racer/typer.
Der er såvidt mig bekendt kun et land (Holland) ud af 11 europæiske lande, der helt har opgivet deres forbudslov. Ingen kan dog redegøre for hvorfor Holland opgav så det kunne for den sags skyld skyldes økonomiske årsager e.l. At mange lande har opgivet deres forbudslov er således ikke korrekt men man har set tiltag (forsøg)i få delområder i Europa.
Ved en forespørgsel til den Skotske regering om deres hundelov blevet det bekræftet at man stadig har visse M/K-racer på forbudsliste. Forespørgslen blev stillet skriftligt af folk fra Forbyd Kamphunde i DK, fordi M/K-tilhængere vedblivende profilerede sig med manipulerede nonsens om den såkaldte: “Skotske succeshistorie” som skulle omhandle at Skotland havde afviklet deres M/K-hundeforbud. Svaret kom skriftligt, at dette ikke var tilfældet og at Skotland stadig havde visse racer under forbud.
At der stadig avles ulovligt på M/K-hunde er vi enige om, men selvsagt i betydelig begrænset omfang i forhold til tidligere. Tiden vil løse dette problem nu hvor der er så meget fokus på den type hunde og lovens lange arm kan med den nye lov og dens skrappere konsekvenser, nemmere nå dem der ikke vil lystre. Loven skal dog som al lovgivning, have tid til at virke.
I øvrigt har du forkert fat i at jeg skulle være ligeglad med om ejeren er ansvarlig eller ej. Selvfølgelig ville jeg foretrække at alle hundeejere var ansvarlige. Det jeg siger er at så længe der findes en mulighed for en uansvarlig ejer, at få fingrene i en sådan hund, så er jeg ligeglad om der findes andre ejere der er ansvarlige nok. Det er jo sådan, at når man møder en løs M/K-hund på gaden kan man ikke vide eller se på den om dens ejer er ansvarlig eller om hunden er farlig. Det man kan se er en mulig arrig og potentiel farlig M/K-hund som går uforsvarlig rundt, og måske bliver dig og din lille hunds banemand om to minutter. Husk M/K-hunde ofte ikke viser signaler før de angriber og går den på din hund og du prøver at forsvarer den, glemmer M/K-hunden garanteret sine gode “menneskelige” relationer som du henviser til og går på dig også.
Den udfasede og manglende normale hundeadfærd hos de fleste M/K-hunde sammen med dens stærke muskler, kraftige flænsende bid og vægt, bringer den i særklasse i forhold til andre hunde der rigtignok også kan være farlige, men som vi som oftest kan læse signalerne på, nå at reagere på, og som ikke bider sig fast til ofret er død.
Du siger at man ikke skal slå alle mulige dyr ihjel. Det er der jo ikke tale om hvis du læser i Loven. Der er tale om udfasning over en ca. 10 årig periode for disse 13 hunderacer/typer, det tidsrum der menes en sådan hund kan udleve sig selv. Så kunne jeg jo spørge dig hvorfor du så så synes det er i orden at M/K-hunde skal have mulighed for at slå andre mindre hunde, får, katte småbørn ect. ihjel. Det er da i høj grad at tillade at slå ihjel. Kan du se inkonsekvensen af din holdning.
Husk at loven er indført for at beskytte andre herunder mennesker – dig og mig – og det kan efter min og de flestes mening kun gøres effektivt ved at udelukke (ikke slå ihjel)disse for samfundet uegennyttige hundetyper.
M/K-typer kan ikke resocialiseres for de udfasede gener kan ikke genskabes siger eksperter, så derfor hjælper det ikke at hunden kommer på skole sammen med dens ejer med mindre dens ejer er 100% ansvarlig og det er utopisk at tro, at alle ejere vil være det til hver en tid.
Jeg forstår godt hvad du mener og hvorfor. Men jeg mener ikke at det er korrekt. Selfølgelig skal love have deres tid til at virke, men tænk på pitbull og tasaen.. de har snart været forbudt i 21 år, og se hvordan det går i forhold til dem. Jeg arbejder selv med hunde pt, og jeg har blandt andet for ikke længere tid siden end oktober sidste år passet end amerikansk pitbull terrie, som var blevet taget af politiet. Den var ligesom alle andre hunde, udadvendt og glad.
Men det jeg vil frem til er, at loven ikke virker. Det er jo åbenlyst – hvordan kan det måske lade sig gøre at rende ind i en 3 – 4 måneder gammel pitbull som blev forbudt i 1991, hvis loven fungere? desuden er det direkte forkert at disse hunde ikke skulle have et sprog ligesom andre hunde. Hunde er meget visuelt orienterede dyr, og de kommunikere alle sammen på en måde der gør at det er muligt at se om de er glade, aggresive, bange eller legesyge, osv. Dette ved jeg bla. fordi jeg har kendt mange hunde som ligger under M/K kategori, og jeg ved at lære dem at kende, også blev i stand til at forstå deres signaler. Hunde kan ikke lyve. alle hunde/racer kommunikere via signaler – også de forbudte hunde. Det er et personligt ansvar at have hund, og kun ved at stille ejeren til ansvar og hunden bagefter vil man kunne løse problemet. Først og fremmest er det et dyr. Derefter en hund. Og til sidst en race – Derfor fungerer loven ikke.
Johan, årsagen til at loven fra 2003 ikke virkede var bl.a. at politiet ikke prioriterede loven højt nok og fokus ikke var stort nok. De undskyldte sig med at deres muligheder for indgriben ikke var effektive nok, og derfor kørte udviklingen videre indtil problemet voksede til et virkeligt problem i samfundet. På blot 2-3 år eskalerede M/K-ulykkerne og hvorfor, jo fordi M/K-flokken i samme tidsrum voksede fra 1000 til 20.000 jf. DKK. Derfor indså man at en skærpelse af loven var nødvendig ikke mindst fordi frygten i befolkningen var udtalt og voksede men også fordi alle hundeorganisationer medgav at der var et stort problem der skulle løses. Man nærmest pressede regeringen til at gøre noget hurtigt og derfor blev der nedsat et ekspertudvalg. Ekspertudvalget udpegede de 13 racer/typer M/K-hunde som de farligste, så her er der vis ikke noget at komme efter. Men hvordan styre man så et så kompliceret problem det efterhånden synes at blive. Det er der hurdlen for disse hunde starter for at regeringen valgte helt at forbyde dem fordi frygten i befolkningen var plantet og fordi bl.a. DKK i sit info omtalte at problemet var voksende. Tilliden til at det kunne klares med en snor og et kørekort og at alle M/K-ejere med et slag ville blive ansvarlige og dygtige hundeholdere troede man ikke på og det gør flertallet i Danmark heller ikke.
Der er jo ikke sket de store ulykker siden lovens indførelse hvilket de langt færre overfald viser og som i øvrigt indikerer at loven allerede har virket. At du render ind i en 3-mdr. gl. pitbull sker desværre for nogen men siger ikke noget om at loven ikke virker. Hvis du gjorde som du skulle, skal du anmelde den, og gør du ikke det overtræder du loven. Sådan fungerer det, og med tiden vil denne farlige del af hundebestanden forsvinde, for det er ikke alle der ønsker at overtræde loven. Synd for hunden for det er ejeren der har dømt den til aflivning den de det opdages. Alle hunde har en form for signaler men desværre for M/K-typerne er det påvist af eksperter at de oftest ikke signalerer som almindelige hunde og det er almindelige hundes signaler folk kan forholde sig til fordi de kender dem. En almindelig hunds signaler kendes på snerren og rejsen børster hvis den ikke ønsker dit selskab. En M/K-hund risikerer at flyve lige i hovedet på dig eller din hund uden varsel og da M/K-hunden besidder store kræfter, er tung og udholdende med et stort kraftigt og flænsende bid er den noget farligere at blive overfaldet af. Den med til at kræve ansvarlighed hos en ejer efter et overfald er vis lidt sent for den det går ud over.
Men Ove, Som det også fremgår fra dig selv blev den (efter min mening udemærkede lovgivning) som blev vedtaget i 2003, netop ikke prioriteret højt nok.. På det punkt er jeg helt enig. Jeg mener også, at hvis man havde gjort dette ville man sandsynligvis kunne have forhindret en masse ulykker i at finde sted, da loven jo lige netop gav politiet det fornødne redskab til at sætte ind i tide hvis der var tegn på at hunden var særlig farlig, eller at ejeren ganske enkelt ikke kunne styre den, eller på anden vis skabte utykhed. Men jeg mener personligt ikke at det er hverken praktisk muligt eller etisk korrekt at lave en lov, som skære alle over en´ kam. Dels fordi de fleste mennesker tager deres ansvar alvorligt og passer ordentligt på deres hunde og ingen problemer forvolder, så det derfor vil være både urimeligt og meningsløst at straffe disse mennesker/hunde, samt forbyde deres hunde socialt samværd og træning med andre hunde. Men noget andet er også at mange af de hunde som er forbudt slet ikke har nogen historisk baggrund der kan relateres til kamp overhovedet. Dermed siger jeg ikke at de ikke kan være farlige, men det jeg personligt mener ville være det bedste, var hvis man på den ene eller anden måde kunne indføre et obligatorisk kursus samt kørekort el. lin. Det både håber og tror jeg vil have større og mere positiv effekt end et forbud fordi at man på den måde kan få den basale viden samt rådgivning om, hvilken hund der passer en bedst, hvordan man opdrager den, hvordan man socialisere den, osv. Det er rigtigt at nogle hunde af natur er mere mistroisk anlagt over for fremmede og man skal tage særlige forholdsregler ud fra dette med bla. indhegning osv. Men det er bla. nogle af disse ting, som jeg også mener gør det praktisk med at obligatorisk kursus uanset race, når man skal holde hund. På den måde kunne man også komme nogle af de problemer med hunde der løber ud og angriber til livs. Men man kan aldrig vide med sikkerhed ud fra racen alene hvordan en hund vil reagere i alle situationer. Jeg har bla. selv været ude for at blive angrebet af to labrador retrivers en gang da jeg gik forbi huset – uden forvarsel! I sådanne tilfælde burde politiet også kunne udstede påbud om indhegning af grunden samt hæve bødesatsen alt efter situationens omfang, og i sidste instans indrage deres hund. Det er i hvert fald mit bud på hvad der kunne være en løsning.
Johan den løsning om sikker indhegning for hunde der render frit rundt på egen ejendom er allerede indført i den nye lov. Alligevel er der farlige hunde der slipper ud, eksempelvis som i sagen fra Stokkemarke, hvor M/K-hunden slap ud af et glemt åbentstående vindue. Ejeren lod uansvarligt M/K-hunden passe af andre som ikke var ansvaret bevidst og det førte til et alvorligt overfald på en anden hund der fredeligt blev luftet i snor. Livet sluttede dog for M/K-hunden her, fordi den ikke ville slipper den uskyldige hund selv om den blev slået med en rive i hovedet. Først da en tililende fik fat i en køkkenkniv og skar struben over på M/K-hunden, kunne man få den ilde tilredte hund frigjort. Den historie fortæller lidt om hvad der kan ske hvis uheldet er ude og fortæller også noget om at det ikke er pjat, når man siger at M/K-hunden har stor aggressivitet over for andre hunde og kampånd hvor kun døden kan stoppe den. Sådanne situationer kan ikke undgås uanset hvor meget ejer og hund kommer på skole, og derfor er det bedre for sikkerheden med et forbud. Om et forbud er etisk korrekt kan vel ses fra to sider da jeg mener at det er etisk korrekt at lov-beskytte den svage part, over for den dominerende stærkere part. I denne sammenhæng vil jeg også mene at det ud fra etiske betragtninger er etisk at stifte en lov der begrænser udviklingen af et så farligt væsen som en M/K-hund vitterligt kan være, en lov som i øvrigt fremmer mulighederne for at mennesker fredeligt kan gå på gaden uden at risikere den slags traumatiske oplevelser. Mangfoldigheden lider ikke nød og det er ikke M/K-hunden der mærker noget, men kun ejeren der senere må finde sig en mere fredelig hunderace når hans ulovlige M/K-hund frivilligt stiller poterne. Hvor mange af de 13 forbudte racer der kan kategoriseres til at være kendt for deres farlighed ved jeg ikke men et par stykker imellem vil jeg godt skrive under på er farlige. De resterende har regeringsudvalget, med iboende udsøgte eksperter afgjort for mig og det må jeg så stole på.
Følgende nedenstående udsnit af en bog fortæller ligeledes lidt om M/K-hunden:
Citat/afsnit fra en bog af Anders Hallgren.
Den fortæller hans mening om kamphunde:
Kamphunde:
Det ville være forkert ikke at tage problematikken med kamphunde op, da dette er et omdiskuteret område. Tilhængere hævder med eftertryk at pitbullterriere og andre såkaldte kamphunde ikke er mere aggressive end andre. Modstanderne mener de er farlige.
Det drejer sig om hunde som i lang tid har været opdrættet med kamp for øje, frem for alt hundeslagsmål, men også andre kamplignende situationer. De bliver desuden brugt som personlig vagt. Baggrunden betyder at deres kapacitet for aggression er stor.
Samtidigt er det jo hunde med de aggressionshæmninger som hører til arten. Problemer opstår når disse hunde bliver udsat for stress, enten langvarig eller akut.
Langvarig stress med forhøjet niveau af stresshormonet kortisol i blodet, sænker aggressionstærsklen på en hvilken som helst hund. Er det samtidigt en hund med stor kapacitet for aggressivitet, kan resultatet blive forfærdeligt. Hvis en kamphund er i god opdragelse, er helt frisk og ikke udsat for stress i nogen grad, kan det gå godt. Men hvis den vanrygtes kan den blive farlig. Vi må også være klar over at mange der køber kamphunde, har sociale problemer og vil have skarpe hunde som beskyttelse. De ophidser dem måske endda til hundeslagsmål.
Det samme gælder i en akut stress situation. Der kan en stærkt aggressiv respons udløses. Hvis en kamphund for eksempel udsættes for et pludseligt angreb fra et menneske eller en anden hund, kan den gå til voldsomt modangreb og skade angriberen alvorligt. Det kan være en person som kommer lidt hurtigt mod den, en cyklist som kommer for tæt på, eller en anden hund som er for ivrig efter at komme frem.
Ekstra stor risiko er der med hunde i grupper – Der fungerer de som en bande. Har man flere kamphunde, kan disse hidse hinanden op til livsfarlige angreb både mod dyr og mennesker.
Eftersom vi har hundredvis af ”venlige” hunderacer at vælge imellem når vi vil have hund, er der ingen grund til at vælge hunde som kan blive farlige. Mit personlige standpunkt er at avl af kamphunde burde forbydes.
De som har hunde af disse racer, skal naturligvis ikke tvinges til at aflive dem, men man må sikre sig at hundene får bedst mulig opdragelse…..
Til dig Ove Rasmussen
Eftersom vi har hundredvis af ”venlige” hunderacer at vælge imellem når vi vil have hund, er der ingen grund til at vælge hunde som kan blive farlige. Mit personlige standpunkt er at avl af kamphunde burde forbydes.
Dette skriver du, venlige hunderacer er hvilke ? alle hunderacer kan gøres farlige, det kan enhver ekspert inden for dyrehold/velfærd skrive under på.I tidligere tider brugtes puddehunden til hundekampe, dette var en yndet sport for de mere velstillede og blåblodede, og ofte blev tyendet brugt til at hidse disse “venlige” puddelhunde op og måtte finde sig i mange bid og endda nogle gange med døden til følge. Så jeg kan kun være enig med Johan Gram det er mennesket der gør hunden potentielt farlig, og der er ikke større sandsynlighed for at en såkaldt muskelhund skambider folk end at en “venlig” hund gør, når først hunden uanset race, går i blodrus, så helmer den ikke før byttet er nedlagt, selvfølgelig vil en lille chihuahua have sværere ved at bide et menneske til døde end en større hund, men hvad med f.eks. en broholmer, den er stor, hvis den går i blodrus, så for pokker vil jeg nødig være den det går udover.Og at generallisere og tage alle af samme race og blot sige de er farlige det mener jeg er det samme som racisme, blot fordi en laver fejl/bider, gør alle det ikke, præcis ligesom mennesker fordi en pakistaner/libaneser/tyrker eller anden af anden etnisk baggrund, laver noget forkert betyder det ikke at alle gør det. Vi skal vel også lytte til andre eksperter både herhjemme og ude i verden , der mener at den danske hundelov er under al kritik, idet man tilsidesætter mennesket ret til selv at vælge hunderace. Det vil være ret nemt at indføre, kørekortet, man skal blot når hunden skal chippes samtidig betale og deltage i et hvalpekursus, hvor man så hver år skal have fornyet sit “kort” på denne måde lærter alle hundeejere at holde hund, og samtidig holder man øje med hundens udvikling.
Desuden er der desværre ved at ske det her i landet at efter flere hunderacer er blevet forbudt fremelsker man blot hundekamps hunde af andre racer. bla. er rottweiler nu af dem samt flere ellers rigtig dygtige jagthunde, disse bliver indkøbt / indført fra flere lande omkring os, og er ikke ulovlige, men de bliver opkøbt med undskyldningen om at de skal bruges til jagt, hvilket ikke er tilfældet.
Så tag nu at komme op af hundekurven, og se udover din egen race, vi er nogle der ikke har haft dårlige erfaringer med muskelhunderacer, og aldrig får det.
Men korrekt der skal gribes ind overfor kamphunde, dette bliver dog sværere og sværere fordi de folk som har disse hunde gemmer dem bedre og bedre.
Susanne Kristensen, Nu synes jeg ikke ligefrem at Anders Hallgren hylder M/K-hunde i sin bog, men tvært imod advarer imod dem og mener de bør forbydes, så her vurderer vi hans mening helt forskelligt. Ingen siger at alle hunde ikke kan gøres farlige, for selvfølgelig kan de det, men iboende karakter og størrelsen af de mange forskellige hunde gør en forskel i farligheden hos den enkelte hund. Dertil skal lægges den enkelte hunds personlige potentielle aggressivitet, kampmod, angrebslyst og fighteregenskaber m.v. der for Kamphundens vedkommende, velkendt er skabt gennem ubevist eller bevidst målrettet avl (miksning mellem egnede hunderacer). For M/K-hundenes vedkommende er der netop her tale om et udtalt sigte mod at skabe en så farlig hund som muligt og det er efterkommere fra disse arter/typer hele denne debat handler om.
Ingen vil benægte at en sådan type hund er en potentiel overfaldshund i de forkerte hænder, og det er her M/K-ejere og medløbere har svært ved at se, at vi (de potentielle ofre)har nogle rettigheder og meninger som går forud for deres egotrang til at eje en så farlig og stærk hund. Der er tale om hunde med udfasede normalgener der ikke kan genskabes. Disse hundetyper er menneskeskabte og er derfor ikke et “naturprodukt” som menneskeheden bør satse på – enkelt sagt er M/K-hunde med deres mange kræfter ikke sammenlignelige med normalhunde der med deres normalgener generelt er mindre aggressive mod andre hunderacer og mennesker.
Derfor nytter det ikke at påstå, at almindelige hunde også kan være farlige. Det ved alle, men man kender deres signaler før angreb og ved også at normalhunde almindeligvis og generelt ikke er nær så farlige når de tænder af.
Dem der i udlandet mener at den danske hundelov er forkert er de samme mennesker der som dig tror eller mener at det hele kan klares med en lov der tillader disse bevisligt farlige hunde med et kørekort – det samme (lille) kor som vi har i Danmark men som heldigvis og selvsagt er i stærkt undertal. Så dem kan du ikke henvise til. Der er om muligt endnu flere der siger det modsatte i udlandet.
At du eller din hund aldrig har været uheldig at blive udsat for et traumatisk overfald fra en savlende blodtørstigt aggressiv M/K-hund skal du kun være lykkelig for men egentlig er det måske det der skal til før du vil forstå synspunkterne bag loven og fra de mange ofre der sidder tilbage med vansiret krop for livet og måske samtidigt sidder med savnet og tabet af sin bedste kammerat.
At du mener der vil fremkomme andre hunderaser/typer der vil overtage rollen som førende blodhund er sikkert rigtigt, og derfor er der under loven oprettet en observationsliste der skal holde øje med denne udvikling. F.eks. Rottweileren som du nævner som en eventuel overtager af rollen som “farlig” overfaldshund, kan jeg nævne at denne allerede står på observationslisten og hvis der sker det du mener vil ske, ryger den også på forbudslisten og så kører møllen en gang til. Du må forstå at samfundet er blevet alt for tæt til at vi kan have disse uromagere (dårlige hundeejere) rendende rundt og tro at de forsat kan gøre hvad de vil med deres hund. Så kørekort og uddannelse af ejere til farlige hunde må der ganske givet til hen ad vejen – men den nuværende lov skal vedblivende være der for at kontrollen kan være effektiv og holde fokus indtakt.
Jamen da jamen da.Ove Rasmussen
Kan du eller vil du ikke nok forstå, at jo længere du udvider den såkaldte forbudsliste, fremavles der til stadighed flere potentielt farlige hunde, som tidligere nævnt er flere og flere jagthunde, der jo rent faktisk er fremavlet og menneskeskabt til at blive bedre jægere, et rigtig godt bud på de næste “kamphunde” de har potentialet, og er allerede gennem avl klar til kamp. Så jeg tror stadig på at fordi der er en mand der har slået ihjel, skal jeg ikke være bange for alle mænd, det samme med hunde, en har bidt derfor gør alle det ikke.
According to the American Kennel Club:
The Am Staff is a people-oriented dog that thrives when he is made part of the family and given a job to do. Although friendly, this breed is loyal to his family and will protect them from any threat.
Glathåret, meget harmonisk, med betydelig styrke for sin størrelse. Muskuløs, energisk og adræt.Traditionelt ukueligt modig, sej og vedholdende. Særdeles intelligentog hengiven, især over for børn.Dristig, frygtløs og absolut pålidelig.
Størrelse: Vægt for hanner 13-17 kg, tæver 11-15 kg
Beskrivelse af Amerikansk Staffordshire Terrier
Amerikansk staffordshire terrier, eller Amstaff, som den kaldes i daglig tale, er en race med oprindelse i USA.
Der er mange beretninger om racens opståen, men der er dog ingen tvivl om at Amstaff har rødder i Pitbullen. Den officielle og godkendte Amstaff opstod i 1936, da den blev godkendt som selvstændig race hos den ene af de amerikanske kennelklubber. Officielt blev racen skabt, med det mål at avle en mere familie- og udstillingsvenlig udgave af Pitbull Terrieren.
Den amerikanske staffordshire terrier er en del større, end den beslægtede (engelske) Staffordshire Bull Terrier – og med en relativt bred standard for avlen af Amstaff, er der endvidere mange størrelser og udformninger af selve racen.
Amerikansk Staffordshire Terrier har op igennem 90′erne nydt større og større udbredelse over hele verden. Da der er tale om en krævende og selvstændig terrier-race, som har et meget højt aktivitetsniveau, har den store udbredelse også medført en del problemer. Racen lider endvidere under at den ofte anskaffes af uerfarne og unge hundeejere, som falder for nogle forkerte egenskaber i hundene. Den store efterspørgsel har også medført en stor mængde importerede hunde uden papirer, som er blevet registreret som Amstaffs; men i virkeligheden er der tale om de allerede ulovlige Pitbull Terriers eller blandinger.
Der er mange eksempler på amstaffs, der er trænet op til redningshunde, lydighedschampions, fører- og ledsagehunde, og som vindere i krævende hundesport. Amerikansk Staffordshire Terrier er meget selvstændig, arbejdsom og modig – og med en dygtig ejer i snoren, er der mange muligheder for at komme langt i hundesport. Omvendt kan de selvsamme egenskaber skabe en masse problemer for en uerfaren ejer, der ikke giver hunden de rette vilkår.
Dette er blot lidt af det materiale jeg har fundet om amrican stafford terrier, som er en af de hunde der er på forbudslisten. Den race kommer med, fordi nogle få ødelægger det for de fleste, ved at frem elske blodtørst og kamp.
Så stadig mener jeg at forbud ikke er vejen frem, men kun for at tilfredstille nogle få i mine øjne uvidende om de i hundeloven anførte racer.
Mange smukke ord om Amstaff, som sikkert i mange tilfælde er en god familiehund. Problemet ligger heller ikke i, at en M/K-hund, (lidt for enkelt og måske kun i M/K-kredse) beskrives en god familiehund, men ligger i det du følgende ref. til i dit indlæg om Amstaff: “Racen lider endvidere under at den ofte anskaffes af uerfarne og unge hundeejere, som falder for nogle forkerte egenskaber i hundene. Den store efterspørgsel har også medført en stor mængde importerede hunde uden papirer, som er blevet registreret som Amstaff, men i virkeligheden er der tale om de allerede ulovlige Pitbull Terriers eller blandinger”. Dette afsnit sætter fokus på et af hovedproblemerne og er en alvorlig erkendelse af at hunde, med egenskaber fra Kamphunde, til enhver tid kan blive ekstra farlige i hænderne på ukyndige eller uansvarlige ejere. M/K-hundene har altså “erkendte” indlagte farlige egenskaber som kan komme mange ofre dyrt at stå, specielt fordi den er beskyttende for egen familie, muskuløs, modig (giver ikke op) og ofte er aggressiv fordi ejeren ikke forstår at håndtere sit absolutte ansvar. Tror du virkelig du på landsplan kan løse det med et kørekort, og en hundeskoling. Det tror jeg slet ikke på, for så havde det nok være nemmere for regeringen at indføre sådanne regler. Der er ingen, med kærlighed til hunde, der ønsker forbudslisten udvidet uden grund. Det bygger på formodninger og tordentale uden bevisførelse at forbudslisten vil vokse. Det er helt klart op til de enkelte ejere der ønsker at besidde en hvilken som helst anden farlig hund, at han også passer på den og optræder ansvarligt. Svaret på, om listen skal udvides ligger altså hos disse ejere, og samfundet kan således ikke bebrejdes, at man, i givet fald ønsker de værste racer/typer fjernet fra steder hvor de kan begå ulykker. Sålænge nogen ejerne ikke respekterer deres ansvar, organiserer sig og indordner sig under gældende regler finder de ikke forståelse i samfundet og slet ikke hos de potentielle ofrer som fremtiden vil bringe. Derfor en generel lovgivning der er effektiv og optimalt sikrer samfundet mod slemme skambidende overfald. Desværre rammer det også de ejere der ønsker disse bizarre hunde men som ellers passer deres M/K-hund ordentligt, men det er en lille pris at betale mod de traumatiske oplevelser uskyldige potentielle ofre i fremtiden undgår.
Her har vi så de sidste eksempler på Kamphundes farlige opførsel. Kom ikke og sig at de altid er fredelige familiehunde som nogen ejere til disse misfostrer påstår. Det er altid ejernes skyld siger de naive men hvad kan du bruge det til, hvis DU risikerer at møde en sådan M/K-hund der er opfostret i et sådan forhold. Risikoen er latent og derfor er det vigtigt at vi holder fast i loven – Støt Fb-foreningen Forbyd Kamphunde i DK ved at melde dig til Fb-gruppen.
http://www.tvnewsdenmark.com/Kamphund-angreb-i-Ish-j.html
Forbud vil aldrig være vejen frem. Dette er bevist flere gange af eksperter og forskere. Hvorfor give hunden skylden for, hvilken opdragelse mennesket har valgt at give den? Er det fordi at det er lettere, når hunden ikke selv kan sige fra, når den bliver aflivet? Det er helt ude i hampen at begynde at forbyde hunderacer, uden at have nogen saglige og faglige begrundelser for det.
Alle eksperter var imod et forbud:
Alle Dyrs Ret er imod
Hundens Tarv er imod
Dyrenes Beskyttelse er imod.
Dyrenesværn er imod.
Dyrefondet er imod
DcH er imod
Dansk Dyrlægeforening er imod
Dansk Kennel Klub er imod
Danmarks Jægerforbund er imod
Dansk racehunde union er imod
Dansk Molosseklub er imod
Det Biovidenskabelige Fakultet er imod
Det Dyreetiske Råd er imod
Dyreværnsorganisationernes Samarbejdsorganisation (DOSO) er imod
Dyreværnsrådet er imod
B.I.G er imod
DDH er imod
DRC er imod
Her er nogle lande som forsøgte sig med forbud, men som fejlede.
Herunder: England, Norge, Scotland, Italien, Tyskland, Holland og Sverige.
– Sckotland ændrede deres lov
– England er igang med at fjerne deres forbud
– Norge er igang med at fjerne deres forbud
– Tyskland er igang med at fjerne deres forbud (i Nordtyskland har de allerede gjort det)
– Italien fjernede deres forbud
– Sverige fjernede deres forbud
– Holland fjernede deres forbud
Det alle disse lande har til fælles er at de alle har måtte erfare, at forbud ikke løser nogen problemer – Snarre tvært imod.
I blandt andet Holland Blev der efter forbuddets indførsel fx. Impoteret mange flere hunde, som blev brugt til illegale hundekampe, end før loven blev indført. I andre lande måtte man også fjerne sine racespecifikke forbud fordi at det har krævet alt for mange resourcer, og at det iøvrigt ikke har været muligt at adminstrere et forbud. Derudover har man konsekvent måtte erfare, at man ikke kunne mindske antallet af bidskader med at forbud.
Samtlige eksperter og forskere er desuden enige i at det ER ejeren, man skal tage fat i.
Til Ove Rasmussen
Det er en racistisk lov lige meget hvad man mener om den.
Alle hundeejere skulle tage et “kørekort”, for mange tror bare at nogen racer klare bare sig selv og ikke behøver den basale opdragelse, som netop er essensiel for at få en velfungerende og harmonisk hund.
Alle hunde skal trænes ligesom alle børn skal opdrages – det er fakta
Skal børn af kriminelle også bare aflives?
Skal børn der ikke ved hvem deres forældre er, også bare aflives?
Skal børn af forældre der ser anderledes ud også bare aflives?
Ville du aflive dit eget barn, fordi naboen ikke brød sig om det?
- der findes ikke et kamp-gen. Det er bevist.
- der findes ingen hunde der opdrager sig selv.
- “muskelhundes” kæber låser IKKE. Deres kæbemuskler er kraftigere fordi MENNESKER har avlet dem sådan. (Dog er rottweileren den hund der har langt den største bidkraft af alle racer.)
- ingen hunderace er børnesikker – alle racer kan socialiseres – det er fakta
- ingen tamhund vågner op om morgenen og tænker på at slå ihjel.
- i mexico bruges ALLE hunderacer til kamp, da det tit er nogen menneskerne stjæler eller finder på gaden. De fleste af disse hunde er schæfere eller malinois.
- ingen hunderace er skabt af naturen. Det er MENNESKER der skaber dem. Netop derfor er dit argument som går på at disse “M/K” hunde er mere unaturlige end andre racer, helt forkert.
- enhver kan blive allergisk overfor hunde. Det vil sige at enhver hunderace i princippet kan blive farlig. Ligeledes kan alle hunde trænes til at blive potentielt farlige, uanset race, hvis ejeren vælger det – især dem over en hvis størrelse.
-mundkurv gør hunde nervøse og ængstelige. Dette er bevist mange gange.
- de fleste af de hunderacer medierne beskriver som værende “kamphunde” blev opdrættet til at passe på familien, deriblandt børnene, og gården de boede på. De fleste af disse racer har nemlig aldrig haft nogen historisk baggrund inden for kamp.
- kun 4% af hundebiddene hvert år er begået af “kamphunde”-racerne.
- på listen over flest bid er racerne golden retriever, schæfer, labrador, gravhund og rottweiler blandt dem der bidder flest. Dette er også fakta.
- alle hunde er udstyret med et TYDELIGT kropssprog.
- Irland, der ALDRIG har haft en sådan hundelov, er det land der har færrest hundebid om året i Storbrittanien.