Konservative om hundeloven
Hunde Nyheder har modtaget følgende kommentarer fra Konservatives Dyreretsordfører Tage Leegaard i kølvandet på offentliggørelsen af hundelovens observationsliste.
Hundeloven skal nok få effekt
På spørgsmålet om hvad Konservative synes om hundeloven og den tilhørende observationsliste, svarer Tage Leegaard; ”Jeg har det fint med hundeloven – det kan altid diskuteres, hvor snittet mellem forbudsliste og observationsliste skal være, men jeg føler mig overbevist om, at loven nok skal få effekt”.
Der skal løbende opsamles erfaringer
Vi har endvidere spurgt ind til, om Konservative ser nogle alternative muligheder til hundeloven eller om der først skal tages stilling til dette efter evalueringsperiodens udløb (1. juli 2013, red.). Til dét svarer Tage Leegaard; ”Jeg vil ikke udelukke en fremrykning af evalueringen, der vil altid være justeringer, som det kunne være ønskeligt at få på plads. Det er under alle omstændigheder vigtigt, at der foregår en løbende erfaringsopsamling omkring loven. Der er jævnligt folk, der henvender sig med ønsker til loven, og det skal vi naturligvis lytte efter og notere os”.
Foto: Konservative
. Der er jævnligt folk, der henvender sig med ønsker til loven, og det skal vi naturligvis lytte efter og notere os”.
jeg mangler stadigt det med at de lytter
trods henvisninger til eksperter mv lytter de ikke oven i det så lyttede de jo heller ikke til deres eget hundeudvalg som var imod forbud men blev tvunget til det
hvornår har de konservative lyttet når der er nogen der har haft en modsat mening vedr. hundeloven ? de hørte ikke på eksperter der var imod et forbud mod bestemte hunderacer de hørte heller ikke på deres eget hundeudvalg men pålagde dem at finde de 13 racer de hørte heller ikke på Pernille hansen som er dyrelæge og hundeadfærdsterapaut og er er ansat i justitsministeriets særlige rejsehold og med i hundeudvalget men det er måske kun dem der er af samme holdning at de konservative høre på for jeg syntes at jeg mangler at de lytter til fakta og eksperter
Det er en meget skræmmende fremtid vi går i møde!
Jeg er meget uforstående overfor valget af forbudet i vores hundelov samt udmelding af observationslisten, jeg var helt overbevist om at det er meningen at ejeren er den ansvarlige, hvorfor er det så at ansvaret bliver lagt på hundene og ikke ejeren??????
Man kan lovgive fra nu af og til Dommedag, det er stadig de forkerte mennesker man rammer med denne lov…
Det er de seriøse opdrættere og hundeejere, der trods uenighed til loven, også efterlever den…
Der fødes stadig ulovlige hunde i DK, der er stadig løse hunde på offentlig tilgængelige områder, der findes stadig hunde der har påbud om at bære mundkurv, som ses uden denne… hvad nytter denne lov, hvis den ikke bliver efterlevet af de som er årsag til loven, og man ikke bevilliger ekstra ressourcer til politiet øremærket til at håndhæve denne lov…
Næ denne lov er en fis i en hornlygte for at få det til at se ud som om vi har en handlekraftig regering med deres støttepartier, hvis man mener det seriøst havde man ageret ud fra den hundelov der var gældende inden 1/7 -2010 og givet politiet de ressourcer de havde / har brug for…
Ja det er flot, forbud er virkelig vejen frem. Hvad med at forbyde biler så kan konsertive på en gang komme spritbilister, trafikdrab og forurening til livs. Eller forbyd at folk forlader hjemmet så undgår vi jo alverdens ulykker..
Nøgleordene for denne regering må være “raceopdeling og forkselsbehandling” med deres hetz mod indvandrere og hunderacer og deres brug af symbollovgivning!
Nej, ingen billeder, det kunne jo blive skæbnesvangert….sådan en lov som vi har omkring vore elskelige husdyr. For det er de. Min røde setter er så god, at når den løber hen til en person og vil give pote, så bliver den sparket over benet. Strans giverd en den anden pote, for det må jo væære det forkerte ben hvorefter den atter indkasserer spark og råb. Hvad er det for en behandling. Hunde der før legede kræligt sammen på stranden snerrer nu ad hinanden og er nervøse. Lav en masse hundeskov, så vi kan få luft for alle disse stramme regler…..det ville dog hjælpe på problemet, som er stort.
“Det er under alle omstændigheder vigtigt, at der foregår en løbende erfaringsopsamling omkring loven”
Jamen det glæder vi os da til !
Husk at medtage ALLE hunde i den evaluering…Så kan det hurtigt blive slut med politiets Schaefere og toldernes Labrador’s.
OG husk så også lige at fjerne de hunde som er “underrepresenteret” fra den latterlige liste.
Endelig bør der oprettes en forbudliste for politikere og i den grad også en observationliste, så vi kan få udryddet de grimme grimme populistiske gener mange af dem har.
hop en gang, du sidder vist på dine ører !
jeg er kun 14 år, men selv jeg kan se at hundeloven er racisme – mod det vi engang kaldte menneskets bedste ven.
Foreningen Fair Dog har fået mange henvendelser fra hundeejere. Lovlydige borgere som chikaneres af tilråb på gaden, bliver spyttet, slået og sparket efter, udelukkende p.g.a deres valg af hund.
og så er politikerne MED de mennesker?!
Samfundet har stigmatiseret dem og deres hunde, som værende kriminelle og ”farlige”. Flere hunde er blevet angrebet af andre hunde, fordi ejere af hunde, der ikke hører under forbuddet, lige skulle se, “hvad der skete” når listehundene var iført mundkurv.
uskyldige hunde er blevet dræbt – er det her en slags ‘trøst’til dem, for at vi ikke længere opdeler i sorte/hvide ?
De Konservative snakker om at udforme en lov efter erfaringer? Det tror jeg ikke engang, at de selv tror på. Hvis det handlede om at lytte til erfaringerne og eksperternes råd, ville man jo aldrig have opsat den racespecifikke forbudsliste.
Store let antændelige M/K-hunde og uansvarlige ejere,
er en farlig cocktail for almenheden. Ingen tvivl om det.
Nogen ejere til M/K-hunde forstår at håndtere deres M/K-hund korrekt og det er fint. Andre er lemfældige og ligeglade og kan ikke (vil ikke) se den potentielle fare for andre der ligger i visse personers uansvarlige manglende kontrol og behandling af M/K-hunden. Denne kendsgerning er til skade for de hundeejere der passer ordentligt på deres M/K-hund, men ændrer ikke kendsgerningerne om, at risikomomentet vil være latent til stede, så længe der findes muligheden for at møde en løsgående M/K-hund på gaden sammen med en uansvarlig ejer.
Det er stadig ikke gået op for M/K-tilhængerne, at problemet altid vil findes sålænge der findes M/K-ejere der er uansvarlige og til ulempe og ulykke for andre. De harcelerer og prøver at bortforklarer at deres M/K-hunde er skyldige i et utal af farlige overfald og mener (meget naivt) ikke det er et problem.
Virkeligheden er, at M/K-hunde vitterligt har skabt rædsel og skræk blandt befolkningen, og den fjernes ikke ved at henvise til videnskabelige afhandlinger som kun omhandler M/K-hundenes psyke og ikke den potentielle fare, en sådan hund kan udgøre. Hver gang en uansvarlig ejer og en M/K-hund optræder i et overfald, falder alle videnskabelige undersøgelser og ekspertudtalelser til jorden.
Vi er alle godt klar over at der findes gode ansvarlige ejere og dermed M/K-hunde der er ansvarligt holdt, men stadig løser det ikke problemet med de uansvarligt passede M/K-hunde. Derfor er M/K-loven blevet et nødvendigt redskab for samfundet.
Frygten er skabt i befolkningen af både kendsgerninger og hetz begge veje. Det redder dog ikke renommeet for de gode M/K-ejere, da ulykkerne er åbenbare og bredt synlige for enhver der følger med i hverdagen. Det hjælper ikke at henvise til statistikkerne der ikke er grundige og dybdegående nok og ekspertudtalelser kan være manipuleret, købt eller farvet af egne interesser.
Derfor er et kik på hverdagen, efter min mening det bedste parameter.
De mange uskyldige ofre der vitterligt og bevisligt er blevet skambidt med store læsioner på sjæl og legeme, må se i øjnene at de er vansiret for livet og i nogen tilfælde har mistet deres gode lille ven. De hopper aldrig på argumentet om, “at en M/K-hund i alle tilfælde er en god lille “familiebasse” som elsker alle børn og aldrig kunne finde på at angribe.
Problemet kan ikke forfægtes og kan kun løses ved et totalforbud da ingen kan garantere for, at alle ordentlige M/K-hundeejere altid vil være til at stole på, selv om de har “kørekort” og har sikret at hunden er “chipset”.
Det er primært størrelsen på dyret og risikomomentet for momentvis uopmærksomhed fra M/K-ejeren der gør faren potentiel og dette tilsikres i nogen grad af den nye gældende lov. Den sidste tid er overfaldene reduceret og det kan kun skyldes virkningen af loven.
M/K-tilhængere er dog konstant på banen med deres egoistiske travere, hvor de ikke ser noget odiøst i at deres fredelige “M/K-englebasse” skal kunne være i samfundet på lige fod med andre normale hunde – “herregud selvfølgelig er der nogen der bliver bidt en gang i mellem, pyt! hvad betyder det – alle hunde bider jo.”
De glemmer at forholde sig til at M/K-hunde med “kamphundeegenskaber” er betydeligt mere farlige end end f.eks. en gravhund, på grund af styrke og visse udfasede normalgener som findes i almindelige hunde og som gør at M/K-hundene er blevet utilregnelige og født med dræberinstinkt.
De 13 M/K-racer/typer som af fagkundskaben/regeringsudvalget er blevet udråbt til at være de farligste sammen med en uansvarlig ejer tilhører denne gruppe farlige hunde. (Kombination: dårlig ejer og dårlig afrettet M/K-hund = potentiel dræbermaskine.
“Man må ikke give hunden skylden og det er altid ejerens skyld” siger M/K-modstandere. Magen til dårligt argument skal man lede længe efter. Den der bliver overfaldet af en stærk aggressiv og frådende M/K-hund, og i lodret stilling bliver flænset med vansiring til følge, er da ligeglad med dette argument, for netop den M/K-hund han/hun mødte var jo den der skamferede eller dræbte hans lille ven og ødelagde ham selv.
Dette var jo ikke sket hvis ikke der havde været en M/K-hund til stede og dertil en uansvarlig ejer. De to ting hænger sammen uanset at man mener det er ejerens skyld eller et barns stenkast mod M/K-hunden. M/K-hundene er farlige for enhver, på grund af deres store kræfter, vægt og voldsomt stærke muskulatur og hvis ejeren ikke er sit ansvar bevidst og passer ordentlig på dette muskelbundt, er den en potentiel dræber.
Forklaringer om at drilleri fra et barn gør situationen selvforskyldt, er forkvaklet og næsten ikke til at bære og uanset om det er rigtigt, har ejeren af hunden stadig ansvaret for hvad hans hund forvolder af skade.
Folk der tror de er sikret mod indbrud når de anskaffer sig en M/K-hund har sikkert ret et stykke hen ad vejen, men kommer en tyv ind og bliver overfaldet, har ejeren det samme ansvars-problem som hvis den overfalder uskyldige på gaden.
Visse kamphundeejerne forstår simpelthen ikke at disse M/K-hunde, sammen med en potentiel uansvarlig ejer, udgør en risiko for os andre og at det ved begrænsning af M/K-hundene i Danmark bliver muligt at begrænse de uansvarlige ejeres mulighed for at være uansvarlige.
M/K-hundene lider jo ikke ved at blive begrænset, så der kan kun ligge M/K-tilhængernes egne lidt bizarre interesser bag deres modstand mod, at deres “lidenskab” stille og roligt lovgives ud af systemet. Her tjener loven og demokratiet menneskehensynet og de få der herved bliver ramt på deres lidenskab, betaler kun en lille pris for den større tryghed samfundet opnår på gaderne. Godt vi havde en regering der indså problemet og som lyttede til flertallet…….
Der er mange “familie” hunde der gør alvorlig skade på menesker, og så er der dem som ikke gør. Således er det også med de “farlige” hunde. Jeg forstår godt sammenhængen i at store hunde kan være farlige. Men det gælder altså alle hunde. Enhver hund af en hvis størrelse kan gøre alvorlig skade, og det gælder ikke kun dem, som medierne har beskrevet ang. farlighed. ja, det er ejerens ansvar. Og det er jo derfor vi skal gribe ind overfor ejeren, og ikke hundens race. Det er jo heller ikke alle muslimer der laver terror, eller alle jøder der er kapitalister. De kan jo være ligeså forskellige som alle andre. Det er simpelthen så dumt at generalisere. Alle der ejer en bestemt slags hund må også nødvendigvis være klar over, at ikke alle hunde af den pågælende race er præsis som denne – Men ja, nogle hunde kan være svæere at opdrage end andre ( ikke nødvendigvis liste/ops hunde, men alle hunde.) Men lige meget hvad, så er det fakta at hvis en hund opdrages rigtigt, vil den kunne blive den dejligste hund man kan forestille sig. Der er masser af mennesker og dyr som jo ikke har gjort noget, men som alligevel straffes pga. disse firkantede og fordømmende love. Straf dog gerningen og ikke racen. Racisme er forkert, og undersøgelser viser i øvrigt at hvis hunden vokser op under de rigtige forhold, vil der være 70% mindre chance for at der bliver problemer med disse. Yder mere er det i 19 ud af 20 tilfælde ejerens uansavarlighed og inkompetence der skyldes et uheld med hunde indvolveret, og dette gælder ALLE hunde. Hundebid er og bliver et ejerproblem.
Ove Rasmussen, ja frygt kan behandles på mange måder men det er ligeså personligt et problem som hunden er hundeejerens. Denne medieskabte frygt har intet hold i virkeligheden. Farlige hunde løber ikke rundt i gaderne og skaber frygt! Det er simpelthen det værste sludder jeg har hørt i årevis, og de eksempler du stiller op med folk der er blevet flået eller hvad du nu skriver er IKKE-eksisterende, jeg har svært ved ikke at bruge skældsord om din uvidenhed og trang til at dele ud af den. Dine ord er i sandhed rammende men ikke fordi de er sande, men udelukkende fordi de er baseret på medieskabt frygt som du så kan puste ild til i din kedsomhed. Men Ove kan du fortælle mig om det ok med dig at jeg anskaffer mig en rott, schæfer eller broholmer? Og er der andre af mine hobbyer eller måder jeg lever mit liv på der går dig på nerverne eller skaber utryghed i din frygtsomme verden så må du jo sige til så vi alle kan indrette os efter dit snæversyn!